吃饭时间总会看看电视，今天在补奇葩说第六季，看到了这期的辩题是，“对事不对人，真的ok吗？”实话说，最近奇葩说的辩题越来越无聊了。一开始看的也不很仔细，已经很久没有看奇葩说能刷新思想的情况了，大部分是看辩手们怎样阐述，怎样调动观众情感。
今天不一样了。
这场已经结束，双方导师发表感想，罗振宇心有不甘但坦荡直抒胸臆，薛兆丰赢了卖乖，说些强词夺理的道理。但最后蔡康永和马东说出自己观点，我竟久久不能平静。
蔡康永的观点是，对事不对人很明显是正确的，是高效的，是有利于解决冲突的；但人生苦短，一切的成功都是表面的，很多普遍意义上成功的人，最终都因为忽略了人，而追悔莫及。马东的观点说的比较隐晦，我总结是，只关注人总会有两难的境地，事才是人与人发生关系的基础，只有坚持对事不对人，才能走出两难。两人说的都仿佛是自己的切身之痛，而我的立场，也在两方间摇摆而难以落定。如果把对事归成效率优先，把对人归成人文关怀，好像不能抛弃人文；而如果把对事归成处理人的关系中不可或缺的工具，又倒向了对事这种仿佛更智慧的做法。
我给自己找的第一个解释是，马东是老板，蔡康永不是老板：老板有企业的目标，以效率为优先，隔绝了人的劣根，很难得的做出了明智的决定，对事不对人是本事；不是老板的人，以自身为优先，千金难买我愿意，对人不对事是本能。但马上我就推翻了自己这个解释，我不认同。如果早两年，我会坚定不移的站在对事不对人的这一方。不是因为我是老板，而是我认为这个才是努力的方向和目标。我自己的思想其实也在随着阅历的增长而慢慢变化着，之前没有明显的表现出来，只在今天，仿佛戴着眼罩走向悬崖，在悬崖边被人揭开了眼罩，惊醒原来已经走出了这么远。我在不断的思考应该如何衡量人的一生。
为什么要有企业？因为企业可以克服个人的一些劣根性，集中力量，完成原本不能完成的事情。看似没有漏洞，但为什么要完成原本不能完成的事情呢？这个思想有点危险。小的时候去一个老师家，老师的一个朋友当时跟我们几个小屁孩不无玩笑的说，年轻人就是要有冲劲儿，等老了再慢慢变保守，变得多虑，变得向内寻找结果而非向外。我已经老了么？
担心归担心，我还是要找到答案，重新得到内心平静的。卢梭晦涩的社会契约论里，小心翼翼的区分着代表全体人民的社会全体，和代表大多数的靠投票的社会政府。企业和社会很类似，都是人的共同体，但是企业又不代表着所有人的利益，即使刨除简单的人力成本交换，股东内部也是无法统一利益的；当然社会政体也更难做到卢梭所设想的那样。大家都是因利而聚，那么因利而散也无可厚非。这里得到我的第一个结论：企业成败，效率，都不是对事不对人的原因；而个人可以从企业成败中获得的成就感，对社会回馈的满足感，才是选择这样做的真正原因，这样做才能让企业存活的更久，才能获得更多的幸福感。没有人，没有你，没有我，就没有企业，立足点只能在人的需求上。
孟子说，达则兼济天下，穷则独善其身。机会不是时时有，来了也难免会走。有机会能一展抱负的人，自然应该按照对事不对人的标准来要求自己，训练自己，提升自己的这项“本事”。只可惜，大多数人，在自己的一生里，多多少少是需要与失败和解的。少量的失败，我们可以从对事不对人的洒脱中得到安慰，继续前行；而如果真的没有机会，只是一个普普通通，一事无成的“人”呢？按照精英的思维，我们似乎不应该考虑这部分人。实际上，在家庭背景，社会阶层，成长教育环境的作用下，人其实早已经不再是一个物种，不同阶层人们生活方式的差异不会比跨物种的差异小多少。所以可以忽略吗？那蔡康永为什么会在，即使自己非常认同对事不对人的情况下，仍然要强调对人的重视上来？我发现，深追自己的内心，也同样是本事！
浑浑噩噩的人生不值得过，但是不是所谓成功的人最终都会在河的对岸，看清楚其实要追求的不是过河，而是戏水呢？今天看到有人分享克雷·克里斯滕森的《你要如何衡量你的人生》。书中总结了三个问题：你找到一生最爱的事业了吗？你的家庭成为你宁静和快乐的港湾了吗？你在道德上、法律上守住底线了吗？这或许是大多数人要获得世俗意义的幸福需要解决的三个问题。不排除有人有不一样的获得满足的方式，但说明大多数人的幸福来源于个人成就感，社交安全感，和内心平静感。而对事不对人能给人带来的成功只局限在第一项；对身边的人，对整个社会的人的重视，才会带来后两项的满足。因此得到了我的第二个结论，要追求对事不对人，但自己要谨防不要成为不近人情的人，否则失去的会比得到的多。人生整体的满足感，可是要三项求平均的呢，如果不是三项求最低的话。
内心好像平静了很多。没有对错，只关乎选择。
看山是山，看山不是山，看山还是山。或许前面还有不止一座山呢。